Вчера в рамках Global Climate Strike в Киеве прошел марш за климат, в котором участвовала и левая колонна. Антикапиталистические (как и в целом политические) лозунги и плакаты колонны вызвали непонимание у отдельных личностей как во время марша, так и в сети после. На самом деле объяснить, почему наиболее последовательная экологистская позиция является в то же время антикапиталистической, довольно сложно — поскольку здесь стоит учесть достаточно большое число как причинно-следственных связей, так и ссылок на данные исследований, — но попытаться все равно стоит. В том числе поэтому и левую, и экологистскую критику сложно втиснуть в простые лозунги: в лучшем случае лозунг служит ссылкой на основательный разбор полетов, и тем самым он как бы приглашает к дальнейшему разговору. Потому давайте поговорим. По порядку.
1. У человечества есть 10 лет на то, чтобы урезать выбросы парниковых газов вполовину. И это только шаг в направлении к полной декарбонизации, которая должна произойти к 2055 году. Таковы рекомендации ООН. Если этого не сделать сейчас, потом будет бо-бо: 420 миллионов человек будут проживать в регионах, уязвимых для аномальной жары; высокий риск засух создаст проблемы для урожая и доступа к питьевой воде.
В долгосрочной перспективе последствия изменения климата могут быть апокалиптическими:
– разрушение морских экосистем вследствие окисления океана (поскольку оседаемый углерод связывает молекулы кальция, необходимые организмам в самом низу морской пищевой цепочки);
– оттаивание вечной мерзлоты со всей захороненной органикой и дестабилизация гидратов метана способны сами по себе внести значительный вклад в глобальное потепление, даже если человечество к тому времени минимизирует свои выбросы;
– нарушение океанических течений будет иметь непредсказуемые последствия, вплоть до аноксии и вымирания чуть ли не всей морской жизни и масштабного загрязнения атмосферы токсичными газами (продуктами жизнедеятельности бактерий в океане без кислорода), как это произошло в конце Пермского периода.
Мало того, наша планета уже страдает от угрожающего загрязнения пластиком. Например, в Средиземном море плавает от одной то трех тысяч тонн пластика. Частицы пластика обнаружены даже в Антарктике! Пластик (как в виде больших предметов, так и микрочастиц) затем попадает в организмы морских животных, что само по себе способно их убить, а после употребления их в пищу — и в людей. Окажет ли это воздействие на нормальное функционирование организма — вопрос риторический.
2. По каким-то причинам свободный рынок оказался не способен отреагировать на вызовы экологического характера — напротив, «освобождение» рынков в 80-х дало новый толчок для роста выбросов парниковых газов в глобальном масштабе (почему важен именно глобальный масштаб — см. пункт 4). Начиная с 80-х были в целом преодолены две масштабные проблемы: загрязнение свинцом в США и деградация озонового слоя. В обоих случаях потребовалось государственное вмешательство. Это были политические решения.
3. В рамках борьбы с изменением климата в ООН и ОЭСР продвигают две взаимосвязанные концепции: устойчивый рост и decoupling. Первая подразумевает, что для сохранения экономического роста следует делать поправку на угрозы вроде изменения климата, чтобы рост оставался устойчивым. Вторая более конкретна — идея о том, что можно отделить экономический рост от вреда окружающей среде, что подразумевает поиск и воплощение определенных политик. Собственно, декаплинг — необходимое условие достижения устойчивого роста.
Представленное выше определение очень упрощено. Декаплинг можно разделить на два типа: относительный и абсолютный. Первый подразумевает, что с ростом ВВП выбросы растут в меньшей мере, второй — что выбросы при этом падают. Первый успешно достигается, например, при переходе с угля на газ, а вот со вторым проблемы.
4. Абсолютный декаплинг не работает. Несмотря на принятие декларативных документов и климатических обязательств правительствами, глобальный тренд на рост выбросов парниковых газов остается в силе (также см. картинку). Несмотря на рекордные инвестиции в возобновляемые источники энергии, уровень выбросов продолжает расти.
Некоторые могут заявить об успешном декаплинге в Европе и США. Однако здесь можно сказать, что подобные заявления не учитывают потребление импортированных товаров: не смотря на 13-процентное уменьшение выбросов в период 1990-2010 гг. на территории ЕС, с поправкой на импорт мы получаем 8-процентный рост (с. 24-28).
Но даже если мы согласимся с утверждением об успехе декаплинга, есть три «но».
– Первое: ежегодного падения уровня выбросов в тех странах, где оно происходит, недостаточно, чтобы достичь обозначенных ООН целей. В Британии, например, наблюдается ежегодное падение выбросов на 1,5% — с такими темпами квота выбросов будет израсходована к 2023 году, а к середине столетия не будет достигнуто не то что полное, как это требуется, а даже половинчатое снижение. Нужны дополнительные меры.
– Во-вторых, бесконечный рост в принципе невозможен на планете с ограниченными ресурсами. Если мы заменяем ископаемое топливо солнечными панелями — нам нужно много лития для батарей. Плюс земля, на которой эти панели будут размещаться. Если мы производим биотопливо — опять-таки, нужно придумать, где выращивать сырье для него. Можно придумать то или иное умное решение, но в конце концов следует признать: наши ресурсы ограничены, и нам необходимо найти способ расходовать их с умом.
– Даже если решить все проблемы, связанные с переходом на ВИЭ (а переход на них жизненно необходим), остаются выбросы, связанные с животноводством, производством цемента и промышленности в целом, от которых также необходимо избавиться. Это значит, что производство нужно сокращать и, опять-таки, научиться распоряжаться имеющимися ресурсами. Нужен degrowth, или дерост.
5. Проблема изменения климата носит более фундаментальный характер, чем последствия использования экологически вредных и токсичных материалов, поскольку ее решение требует сокращения производства в целом. Это не просто прямой удар по прибылям собственников, но и покушение на базовые принципы функционирования современной экономики.
Как она работает, кстати? У нас есть некое предприятие, которое предоставляет товар или услугу на рынок. У предприятия есть собственники, которые хотят заработать побольше. Достичь этого можно через увеличение цен, объема выпускаемой продукции или уменьшение ее себестоимости. В условиях конкурентной борьбы пойти на увеличение цен не так-то просто, а вот для наращивания производства и уменьшения себестоимости нужны средства. В этих целях берутся займы или выпускаются акции. Крупные корпорации, в принципе, могут обойтись и без привлечения средств со стороны (о них чуть ниже), а вот рыбе помельче они жизненно необходимы, иначе инвестиции уйдут конкурентам, и, воспользовавшись открывшимися возможностями, те вытеснят наше предприятие с рынка. Займы берутся под процент — соответственно, доходы должны покрывать и его: хочешь не хочешь, а предприятию нужно подрасти. Эта логика относится и к банкам, которые выдают средства: чем больше они инвестируют, тем больше они могут привлечь средств и тем больше они могут и будут инвестировать. Привлечение инвестиций через выпуск акций в целом подразумевает необходимость роста прибыльности: чем большим кажется потенциал для роста прибыли предприятия, тем больше найдется желающих приобрести акции. Плюс их можно продавать по более высокой цене. Это одна причина, по которой менеджмент компании будет добиваться роста прибылей. Вторая — собственно, про корпорации: от менеджмента этого прямо требуют акционеры (которые, между прочим, также могут продать имеющиеся акции подороже и заработать на спекуляциях). В результате имеем систему, которая всячески стимулирует погоню за дополнительными прибылями. Как побочный эффект при этом возрастает эффективность производства, увеличивается объем выпускаемых товаров и услуг — иными словами, экономика растет. И стремится расти бесконечно.
Опять-таки, можно не привлекать сторонние инвестиции, занять нишевый рынок (веганских продуктов, например) и не гнаться за ростом прибыли… До тех пор пока на рынок не зайдет конкурент покрупнее, который привлекает инвестиции и потому может потратить больше денег на маркетинг, на оборудование (которое, кстати, изнашивается со временем, и наличных денег может попросту не хватить на его обновление), наконец, просто задавить демпингом цен — все потому, что может себе это позволить. А если наша компания все же выпустила на рынок акции, то крупная корпорация-конкурент их при желании вообще скупит. В таких условиях ни один топ-менеджер не будет принимать меры, бьющие по интересам его компании и потенциально вызывающие недовольство акционеров — это попросту неразумно. За это и попереть с должности могут, да и вообще верный способ потерять лицо в глазах собратьев.
Кстати, заработав много денег, компания может открыть свой банк со всеми вытекающими отсюда возможностями. Многие так и делают.
6. Стремление к росту прибылей проявляет себя в обществе потребления, когда сбывается как можно больше всего. Для этих целей применяется несколько приемов: экономия на материалах и рабочей силе, сокращение срока жизни продукта и, конечно же, маркетинг.
Дешевая рабочая сила — основная причина, почему Китай играет роль мировой фабрики, что, в общем-то, очевидно. Что же до материалов… Помните, раньше молоко распространялось в стеклянных бутылках? Но сейчас в моде пластик. Он многим хорош, но главное — он дешевле, а поскольку он легкий и гибкий, то и транспортировка тоже дешевле, чем у стекла. Пластик делается из нефти, да и сам по себе пластик — серьезный загрязняющий фактор, но ни одна корпорация не пойдет на полную замену пластиковой упаковки альтернативной, ведь ими же не дураки управляют. Хуже всего, что даже если и хочешь отказаться от потребления продукции в пластиковой упаковке, возможностей для этого нет.
Запланированное устаревание — что-то из разряда теорий заговора, хотя, по правде сказать, это очень удобный инструмент, гарантирующий стабильный доход компаниям, поскольку корпорации могли бы делать стабильные прогнозы в отношении вывода товара из эксплуатации и, соответственно, продаж новых товаров. Кстати, например, у продукции компании Apple есть тенденция выходить из строя сразу по истечении гарантийного срока. Если серьезно, то в контексте дигитализации бытовой техники увеличивается ее сложность, а соответственно, увеличиваются шансы, что что-то выйдет из строя — уменьшается средний срок жизни продукта. Ухудшается ситуация тем, что создаются преграды в починке вышедшей из строя техники — скажем, когда нельзя просто так взять и заменить батарею в смартфоне. Не так давно в Германии было проведено исследование, которое хоть и не обнаружило достаточных оснований считать, что производители бытовой техники практикуют запланированное устаревание, но, тем не менее, обнаружило, что товары на замену стали приобретаться чаще, чем раньше.
В значительной мере это происходит в том числе благодаря желанию потребителей и потребительниц приобрести новое на замену старому — даже если старое по-прежнему вполне функционально. Что подводит нас к производству желания, маркетингу. Именно благодаря ему бедность никогда не исчезнет: всегда будут выпускаться новые товары, лучше других, а реклама будет убеждать нас в необходимости приобрести их. Добрая половина приобретенного, правда, затем будет пылиться в кладовках или использоваться раз в полгода. Но зато компания-производитель получила прибыль.
Каждый из описанных случаев — конкретное проявление того, как капиталисты извлекают выгоду из разрушения окружающей среды.
7. Итак, погоня за прибылью в ответе за рост углеродных выбросов. Погоня за прибылью в ответе за загрязнение пластиком. Погоня за прибылью в ответе за дефорестацию Амазонии. Погоня за прибылью в ответе за истощение почв. Погоня за прибылью в ответе за истощение рыбных ресурсов. Этого, в принципе, достаточно, чтобы заявлять о необходимости левых повесток на экологических маршах. Но мы пойдем дальше.
8. Некоторые могут заявить, что разрушительные эффекты капитализма можно обуздать строгими государственными мерами: запретом на производство и импорт одноразового пластика, высокими налоговыми ставками на выбросы углерода, запретом на производство и ввоз автомобилей на ископаемом топливе, контролем за рождаемостью и т.п. Так вот, скорее всего, это не сработает, и есть целый ряд оснований полагать, почему.
Первое. Высокие налоги выльются в высокие цены, потому что, конечно же, собственники перекладут свое бремя на потребителей и потребительниц.
Второе. Поскольку современное общество иерархично, социальный статус полисемейкеров ближе к капиталистам, чем к широким массам. Политики управляют сложившийся экономической системой, поэтому им достаточно просто воспринять ее как нечто само собой разумеющееся. Политикам приходится решать рабочие вопросы вместе с бизнесом и учитывать его интересы — это уже само по себе площадка для формирования межгрупповой солидарности. Наконец, их избирательные кампании финансируются капиталистами, плюс они получают медиаподдержку от СМИ, которые, естественно, контролируются бизнесом. Это все достаточно большое количество факторов, способных «сбить с верного пути».
Третье. Мы уже установили выше, что сокращение производства прямо противоречит интересам капиталистов. И как показывает практика, те будут противиться любому контролю при первой же возможности. «Государство всеобщего благосостояния» не прожило и полстолетия — повсеместно оно вытеснено неолиберализмом.
9. Есть, однако, альтернатива — взаимопомощь и солидарность. Человечеству действительно стоит перестроить модель и производства и потребления. Задача стоит таким образом: что нужно сделать для того, чтобы уровень производства упал, но при этом уровень жизни был достойным. Можно производить меньше, но более долгоживущие и легкоремонтируемые предметы. А произведенными вещами пользоваться коллективно. Тем самым уменьшить выбросы от индустрии. Можно перейти на вегетарианство/веганство — тем самым уменьшатся выбросы от животноводства. Можно переквалифицировать офисные помещения под жилье, и благодаря этому уменьшить выбросы от производства цемента. Ну, и держать в уме, что чем меньше мы производим — тем меньше нужно трудиться, но также и тем меньше нам нужно электричества. Для всего этого нам капитализм не нужен и даже вреден.
Итак, подытожим вышесказанное. С экологией все очень плохо, сроки поджимают. Свободный рынок решить эту проблему не способен. Государственные политики неэффективны сейчас и в целом не могут справиться с вызовом, потому что вступают в противоречие с базовыми принципами экономики. Чтобы не менять климат, нам нужно изменить систему.